Н. И. ЛАПИН
Лапин Н.И. «Кризис отчуждения бытия и проблема социокультурной реформации»
Общество, в котором мы живем, испытывает глубокий кризис, пронизывающий все поры нашего бытия.
Теперь известно, что в СССР государственные органы, призванные сохранять главное право человека – право на жизнь, по сути дела являлись карательными, процессы над врагами народа были фальсифицированы, а «врагами народа» были сами устроители этих процессов.
Советы всех уровней, включая высшие, превратились в послушные инструменты проведения в жизнь решений политбюро и ЦК КПСС. Рядовые члены советского общества, превозносимые в речах и на плакатах «труженики» на деле были отчуждены от участия в политическом и хозяйственном управлении государством.
Постоянные катастрофы, катаклизмы, промышленные аварии, взрывы на складах боеприпасов, экологические бедствия – стали нашей повседневностью. За три четверти века образовалось так много превращений, что советское общество в целом стало напоминать своего рода чёрный ящик, содержание которого не поддается анализу ни изнутри, ни извне.
Одна из исторических заслуг перестройки в том, она стимулировала процессы самопознания населением действительного содержания своего бытия и сознания. Просветление черного ящика стало первостепенной задачей социальных наук в стране.
Тотальное отчуждение.
Своеобразие исторических объектов заключается в двуединой, субъектно-объектной природе. Исходное противоречие имеет характер кантовской антиномии, ни одна из сторон которой не устранима. Одним из фундаментальных противоречий истории является антиномия отчуждения и свободы человека.
Отчуждение – есть такая общественная, социокультурная связь между индивидами, которая вышла из-под контроля и стала самостоятельной, господствующей над ними силой.
Свобода – высшая ценность человеческой жизни; она воплощает общественные, социокультурные отношения между индивидами, которые открывают простор способностям индивидов преодолевать отчужденные формы их деятельности и иные ограниченности существующей культуры и социальных отношений, творить новое, участвовать в инновационных процессах.
В истории наблюдается движение от отчуждения к свободе, но это не линейный процесс. Один из сложных витков исторического процесса выпал на долю нашего народа после 1917 года.
Изначально Октябрьская революция была нацелена на небывалый, скачкообразный рост свободы большинства населения – трудящихся России. Однако большевистские методы осуществления диктатуры пролетариата и сопротивление свергнутых классов утвердили новое, поистине всеобъемлющее, тотальное отчуждение человека. Отчуждение возникало как форма свободы, а потом стало сутью отношений.
Анализ исторического опыта СССР показывает семь уровней отчуждения, замкнувшихся в тотальный комплекс. Исходным стало отчуждение подавляющего большинства от участия в управлении страной, от власти. В условиях централизованной политической и хозяйственной системы возник специфический слой бюрократии – «номенклатура» - та часть бюрократии, которая заняла ключевые посты в партийном,
государственном и хозяйственном аппарате. Её назначали сверху единолично или узким кругом лиц. Она проводила волю центра, оставаясь неподотчётной массам.
Номенклатура не иерархическая пирамида, а корпоративно организованная социальная общность, имеющая фиксируемые ценности и чёткие «правила игры».
Ленин вёл борьбу с чиновничьей бюрократией, при Сталине она сложилась в новый тип «сановную номенклатуру». Критика сосредоточилась на ней, оставив в тени подлинных властителей, ставших субъектом управления в стране, лишённой частной собственности на орудия производства. Тогда-то и произошло отчуждение народа от власти. Оно обеспечивалось двойным запасом прочности: на первом уровне, отсекая
от себя народ, действовали чиновники из «аппарата», на втором, отфильтровывая самих чиновников, функционировала «номенклатурная» бюрократия.
Отчуждение народа от власти, долго не просуществовала бы, не будь создан второй уровень – отчуждение работающих от результатов своего труда. Средства отчуждения работающих от результатов своего труда.
1. Директивно устанавливаемые цены на большинство товаров.
Власть, устанавливавшая мизерные цены, превращалась в сверхсилу, заботящуюся об интересах бедных. На деле это порождало дефицит, и было на руку тем, кто ближе стоял к источникам перераспределения материальных ценностей.
2. Произвольно навязанная сверху мизерная зарплата. Размер был фиксирован в виде «вилки», создававшей иллюзию дифференциации отплаты по труду.
В действительности же падало качество труда, он становился менее оплачиваемым. Утратив характер эквивалента вложенного труда, зарплата потеряла способность стимулировать его качество. Так произошло отчуждение труда от его оценки, выражаемой в плате за труд.
Сталин и его окружение создали третий уровень отчуждения – всеобщее раскрестьянивание. Всеобщая принудительная коллективизация означала:
отчуждение от земли;
лишение крестьян исконного права на самореализацию труда на земле;
отдаление крестьянина от производимого им продукта.
Четвёртый – фундаментальный уровень отчуждения – отчуждение структуры производства от потребностей населения. Промышленность была переориентирована с удовлетворения потребностей населения на режим расширенного воспроизводства. Чтобы наращивать производство средств производства цены на продовольствие были волюнтаристски занижены, а на промтовары увеличены в несколько раз. При этом зарплата
стремительно росла в отраслях, не создающих потребительские товары. Деформации экономического роста обрели устойчивость, окончательно разведя в разные стороны производство и потребности населения.
Одновременно был создан пятый уровень отчуждения. Отчуждение от правдивой информации. В сознании каждого человека с детства укреплялся «внутренний цензор». Говорить и писать можно было только то, что утверждалось официальной идеологией. Так утверждалась бездуховность сознания, науки, личности.
Пять уровней отчуждения в совокупности создали предпосылки для создания шестого уровня, означавшего тотальную утрату личной безопасности. Машина тотального уничтожения народа работала с наводящей ужас ритмичностью, не щадя и «обслуживающий» её персонал.
Переплетающиеся шесть слоев отчуждения, образовали небывалую в истории ловушку, в которую попало наше общество. Начался период автаркии, развитие остановилось, произошло самоотчуждение общества от развития
Стержнем всех слоёв отчуждения была административно-командная система. Она сумела вывернуть на изнанку содержание всех важнейших структур и институтов общества, хотя внешне они оставались вполне социалистическими.
В результате наступил период застоя, затем предкризисное состояние общества, возник и стал обостряться редкий в истории процесс – патологический социокультурный кризис.
Патологический социокультурный кризис.
Общество, переживающее патологический социокультурный кризис есть кризисный социум. Общий кризис общества охватил все его сферы. Два кризиса – социальный и культурный - сложились в одном обществе и действуют в нем одновременно. Возникло патологическое состояние общества, характеризуемое застойным противоречием между культурой и социальными отношениями, распадов всеобщности культурного
основания общественного воспроизводства. Общий кризис одновременно открыл несколько возможностей дальнейшего развития общественных отношений в России:
1) Через регулируемые государством рыночные отношения к гуманному социализму;
2) через шоковое самоутверждение рыночных отношений к капитализму;
3) через сочетание шоковых и регулируемых методов становления рыночных отношений к смешанной экономике.
В конце 80-х гг. произошли изменения в структуре социально-политических сил страны. Усилилась ориентация на осуществление 2ой и 3ей из указанных возможностей. Но ни одна из множества программ не стала программой действий.
Между тем нарастала политическая дезинтеграция страны. Лавинообразно нарастая, она завершилась в декабре 1991 года. Итак, патологический социокультурный кризис вошел в заключительную, разрешающую стадию, но ценой катастрофы той системы, в недрах которой он возник. Конституировавшие себя 15 государств – это качественно иные политические образования.
Из кризиса – к социокультурной реформации.
Поскольку речь идёт об измерениях истории, неверно переводить вопрос относительно их оснований в плоскость поиска детерминант исторических процессов. Необходимо выявить атрибутивные качества человеческого мира, его истории. Как размерность природного мира определяется через характеристики пространства и времени как форм или способов его бытия, так и размерность человеческого мира следует
определять через характеристики соответствующих форм или способов бытия или индивидов.
Четыре формы человеческого бытия и его измерения:
мера зависимости человека и общества от природы или же господства над нею (социоестественное измерение);
тип исторически сложившийся культуры, как совокупность способов материальной и духовной деятельности людей, относящихся к данному этносу (культурно-историческое измерение);
тип социально-экономических отношений между людьми в процессе трудовой деятельности (формационное измерение);
степень личной свободы или же зависимость индивидов от институционализированных структур общества как целостной системы.
Взаимосвязь форм человеческого бытия исторична. На одном этапе жизни народа может преобладать одна форма бытия, а на другом – иная.
Множится число аргументов в пользу того, что во 2ой половине 20го века на Западе формируется тенденция перехода от доминирования социально-экономических структур к паритетности с культурно-историческими структурами общества. То бишь постиндустриализация или постмодернизация. Более точным было бы охарактеризовать этот процесс как социокультурную реформацию.
Есть основания полагать, сто процесс социокультурной реформации пошел и в России, а вульгарные его издержки лишь служат ему подтверждениями. Рационализация сознания и деятельности индивидов и плюрализация общества, как целого состояния составляют первую пару процессов социокультурной реформации в России. Процессы гуманизации и легитимации образуют вторую пару. Основу возникающей новой
структуры ценностей составляет позиция, которую можно назвать гуманизмом.
Следующая пара процессов – приватизация средств труда и демилитаризация самой структуры производства, и ещё два различных по-своему резюмирующих процесса реформации – инноватизация всей хозяйственной деятельности и социальная реинтеграция российского общества. Развёртывание этих четырех пар процессов означало бы эволюцию российского общества в том же направлении, в котором движется
современная цивилизация – в направлении утверждения человеческого измерения, в качестве определяющего рационализации частной и общественной деятельности индивидов, плюрализации общества и увеличения степеней свободы индивида.
|
