Теория и история

В.Ж.Келле, М.Я. Ковальзон «Теория и история»
Тимошенко Евг., 214 гр. д/о

2. В.Ж.Келле, М.Я. Ковальзон «Теория и история», М, 1989
Авторы книги «Теория и история» В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзон в своих воззрениях на философскую концепцию истории стоят на позициях материалистического историзма. Это течение общественной мысли выделяет в историческом становлении человечества следующие общественно-экономические формации:
- первобытнообщинную
- рабовладельческую
- феодальную
- капиталистическую, и, наконец,
- коммунистическую.
Нет ничего удивительного в том, что последняя формация кажется авторам книги наиболее перспективной. Он считают, что все предыдущие виды общественного устройства и уклада жизни, во многом антагонистичные друг другу (как, например, феодальная и капиталистическая), были всего лишь ступенями на пути к идеальной – коммунистической формации. Согласно авторам книги, коммунистическая формация сумела обеспечить обществу и народам самое справедливое социальное устройство. Справедливости ради надо отметить, что коммунистическая формация имеет несколько фаз. Первой фазой является социализм, который и воплотили, в частности, в России после Великой Октябрьской революции. Однако подлинный коммунизм, по мнению авторов, - в будущем.
Вместе с тем, пишут далее историки, приведённая схема формаций не охватывает все возможные способы и пути развития общества во всех уголках земного шара от первобытной эры до наших дней. Эта схема формаций не включает азиатского способа производства.
Историки так и не пришли к единому мнению – выделять этот способ как особый путь исторического развития или нет. Казалось бы, господствующий в науке европоцентристский подход к мировой истории опровергает взгляд на народы Азии, Африки и Латинской Америки как на нечто уникальное. Однако тут не всё так просто.
Итак, чем же отличается азиатский подход от привычной нам схемы развития общества (см. формации выше)? Европейские общества в той или иной форме прошли все ступени развития – от первобытного общества до капитализма и социализма. Но в Азии мы наблюдаем совершенно другую картину.
Итак, азиатский способ производства характеризуется тем, что азиатские общества «проскочили» несколько формаций, перейдя от рабовладельческого уклада сразу к смешанной форме феодально-капиталистических отношений с назревающими компонентами социализма и пережитками первобытнообщинной системы. Таким образом, существуют три точки зрения по проблеме азиатского способа производства.
Одни учёные считают, что азиатский способ производства – это особая универсальная стадия в развитии человеческого общества, переживающего переход от доклассового общества к классовому. То есть сторонники этого определения выделяют азиатский способ производства в отдельную формацию или подформацию.
Другой точки зрения придерживаются учёные, которые считают, что азиатский способ производства – это всего лишь своеобразное смешение рабовладельческого и феодального укладов хозяйства.
Наконец, третьи учёные и вовсе отказывают азиатскому способу развития общества в самобытности. Они называют путь, пройденный этими странами, разновидностью феодализма.
Разберёмся в аргументах между сторонниками и противниками этих определений.
Итак, сторонники азиатского способа производства полагали, что в развитии ряда древневосточных обществ существовали принципиальные особенности, которые отличают становление и развитие там классового общества от аналогичного процесса в Европе в период рабства и феодализма, и что сущность эволюции этих обществ и их современное состояние нельзя понять, абстрагируясь от этой специфики. То есть процессы, происходившие в странах Азии параллельно со становлением европейских сообществ, не укладываются в рамки схемы обычных формаций, свойственных европейским государствам.
Противники выделения азиатского способа производства в особую отдельную подформацию аргументируют своё мнение следующими доводами и фактами. Они не отрицают наличие в становлении азиатских стран специфических особенностей, которые идут вразрез с закономерностями общественных процессов во всём мире. Однако эти особенности учёные считают недостаточно существенными для выделения древневосточных обществ в особую формацию. Кроме того, они не ставят в один ряд страны Азии, Африки и Южной Америки, полагая, что при всём сходстве исторические предпосылки для развития и перехода от одного общественного уклада к другому в этих странах всё же различаются.
Два слова о понятии общественно-экономическая формация. Общественно-экономические формации складываются как единство производительных сил, производственных отношений и надстройки на определённой ступени исторического развития.
Говоря о формациях, авторы Келле и Ковальзон отталкиваются от базовых установок материалистического историзма. Так вот, согласно ему, общественно-экономическая формация представляет, с одной стороны, развёрнутый во времени процесс восхождения от одной ступени общественного развития к другой (к примеру, от феодального строя к капиталистическому), и шире – от первобытнообщинного строя через антагонистические формации к коммунизму и, с другой – совокупность развёрнутых во времени и пространстве процессов развития отдельных стран, народов, государств, региональных объединений.
Таким образом, согласно «Теории и истории», общества имеют траекторию своего развития – от низших форм устройства, основанных на эксплуатации труда, к высшим, основанным на справедливости и равенстве возможностей. По мысли авторов, в коммунистическом обществе сводится на нет дискриминация трудящихся по тому или иному признаку.
Поэтому логичным представляется точка зрения последователей материалистического историзма, согласно которой активной силой общества и его производительной силой выступает труд, взятый в единстве с его средствами. Причём это труд анонимный, когда не имеет значения личность работника, но становится важным его социальное положение, то, что он является представителем господствующего класса – пролетариата.
В трудах Маркса и Энгельса красной нитью проходит мысль о том, что конечной детерминантой социального развития является характер и уровень развития средств труда, и прежде всего орудий труда. Таким образом, во главу угла ставится социальный фактор, который подчиняет себе все прочие.
В доклассовой первобытнообщинной формации человечество вырвалось из животного состояния и, опираясь на искусственные средства труда, стало на собственные ноги – гласит доктрина Маркса и Энгельса.
В процессе развития классово-антагонистических формаций средства труда приобрели такой характер и достигли такого уровня, которые создают предпосылки для подчинения производства мощи объединившихся индивидов, ликвидации неправомерности развития отдельных народов и достижения подлинной свободы.
Таким образом, делают вывод из этой мысли авторы, коммунистическая формация решает грандиозную задачу овладения человеком своими собственными отношениями и на этой основе утверждения гармонических отношений общества и природы в интересах всестороннего развития личности.
Логика всемирной истории реализуется не как результат развёртывания внутренних потенций одного общества, а лишь как результат взаимодействия нескольких обществ, причём стоящих, как правило, на разных ступенях мирового развития. Одно общество может влиять на другое, вызывая в последнем позитивные перемены. Обычно развитые страны диктуют логику развития странам отстающим, а те, в свою очередь, вынуждены принять «правила игры».
Вместе с тем развитие общества есть одновременно процесс становления и развития человеческой личности. Ибо социально-экономический прогресс влечёт за собой неизбежное возрастание веса научной мысли. Меняются и морально-нравственные приоритеты, повышается самосознание человека. Таким образом мы и приходим к многовариантности современного общества.
Наконец, перейдём к последнему пункту – формирующим человеческую личность факторам, связанным с историческим движением. Эти самые факторы можно рассмотреть на трёх уровнях:
- общем (то есть данное общество в целом, социальный строй, историческая эпоха)
- особенном (национальная, классовая и профессиональная особенности среды) и
- единичном (это такие ячейки общества, как семья и трудовой коллектив, а также другие малые группы)
Наконец, никакое развитие общества невозможно без революционных преобразований. Многие реформы требовали именно такого – революционного – пути проведения их в жизнь.
Нам известно, что в истории человечества имели место три революционных переворота в производительных силах общества:
- неолитическая революция (принесла возникновение земледелия)
- промышленная революция (это переход от ремесленных орудий труда к машине, то есть, другими словами, это рождение и внедрение промышленности)
- научно-техническая революция (происходит сейчас и означает автоматизацию производства)

= Design by Koljan =



В.Ж.Келле, М.Я. Ковальзон «Теория и история» Тимошенко Евг., 214 гр. д/о 2. В.Ж.Келле, М.Я. Ковальзон «Теория и история», М, 1989 Авторы книги «Теория и история» В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзон в своих воззрениях на философскую концепцию истории стоят на позициях материалистического историзма. Это течение общественной мысли выделяет в историческом становлении человечества следующие общественно-экономические формации: - первобытнообщинную - рабовладельческую - феодальную - капиталистическую, и, наконец, - коммунистическую. Нет ничего удивительного в том, что последняя формация кажется авторам книги наиболее перспективной. Он считают, что все предыдущие виды общественного устройства и уклада жизни, во многом антагонистичные друг другу (как, например, феодальная и капиталистическая), были всего лишь ступенями на пути к идеальной – коммунистической формации. Согласно авторам книги, коммунистическая формация сумела обеспечить обществу и народам самое справедливое социальное устройство. Справедливости ради надо отметить, что коммунистическая формация имеет несколько фаз. Первой фазой является социализм, который и воплотили, в частности, в России после Великой Октябрьской революции. Однако подлинный коммунизм, по мнению авторов, - в будущем. Вместе с тем, пишут далее историки, приведённая схема формаций не охватывает все возможные способы и пути развития общества во всех уголках земного шара от первобытной эры до наших дней. Эта схема формаций не включает азиатского способа производства. Историки так и не пришли к единому мнению – выделять этот способ как особый путь исторического развития или нет. Казалось бы, господствующий в науке европоцентристский подход к мировой истории опровергает взгляд на народы Азии, Африки и Латинской Америки как на нечто уникальное. Однако тут не всё так просто. Итак, чем же отличается азиатский подход от привычной нам схемы развития общества (см. формации выше)? Европейские общества в той или иной форме прошли все ступени развития – от первобытного общества до капитализма и социализма. Но в Азии мы наблюдаем совершенно другую картину. Итак, азиатский способ производства характеризуется тем, что азиатские общества «проскочили» несколько формаций, перейдя от рабовладельческого уклада сразу к смешанной форме феодально-капиталистических отношений с назревающими компонентами социализма и пережитками первобытнообщинной системы. Таким образом, существуют три точки зрения по проблеме азиатского способа производства. Одни учёные считают, что азиатский способ производства – это особая универсальная стадия в развитии человеческого общества, переживающего переход от доклассового общества к классовому. То есть сторонники этого определения выделяют азиатский способ производства в отдельную формацию или подформацию. Другой точки зрения придерживаются учёные, которые считают, что азиатский способ производства – это всего лишь своеобразное смешение рабовладельческого и феодального укладов хозяйства. Наконец, третьи учёные и вовсе отказывают азиатскому способу развития общества в самобытности. Они называют путь, пройденный этими странами, разновидностью феодализма. Разберёмся в аргументах между сторонниками и противниками этих определений. Итак, сторонники азиатского способа производства полагали, что в развитии ряда древневосточных обществ существовали принципиальные особенности, которые отличают становление и развитие там классового общества от аналогичного процесса в Европе в период рабства и феодализма, и что сущность эволюции этих обществ и их современное состояние нельзя понять, абстрагируясь от этой специфики. То есть процессы, происходившие в странах Азии параллельно со становлением европейских сообществ, не укладываются в рамки схемы обычных формаций, свойственных европейским государствам. Противники выделения азиатского способа производства в особую отдельную подформацию аргументируют своё мнение следующими доводами и фактами. Они не отрицают наличие в становлении азиатских стран специфических особенностей, которые идут вразрез с закономерностями общественных процессов во всём мире. Однако эти особенности учёные считают недостаточно существенными для выделения древневосточных обществ в особую формацию. Кроме того, они не ставят в один ряд страны Азии, Африки и Южной Америки, полагая, что при всём сходстве исторические предпосылки для развития и перехода от одного общественного уклада к другому в этих странах всё же различаются. Два слова о понятии общественно-экономическая формация. Общественно-экономические формации складываются как единство производительных сил, производственных отношений и надстройки на определённой ступени исторического развития. Говоря о формациях, авторы Келле и Ковальзон отталкиваются от базовых установок материалистического историзма. Так вот, согласно ему, общественно-экономическая формация представляет, с одной стороны, развёрнутый во времени процесс восхождения от одной ступени общественного развития к другой (к примеру, от феодального строя к капиталистическому), и шире – от первобытнообщинного строя через антагонистические формации к коммунизму и, с другой – совокупность развёрнутых во времени и пространстве процессов развития отдельных стран, народов, государств, региональных объединений. Таким образом, согласно «Теории и истории», общества имеют траекторию своего развития – от низших форм устройства, основанных на эксплуатации труда, к высшим, основанным на справедливости и равенстве возможностей. По мысли авторов, в коммунистическом обществе сводится на нет дискриминация трудящихся по тому или иному признаку. Поэтому логичным представляется точка зрения последователей материалистического историзма, согласно которой активной силой общества и его производительной силой выступает труд, взятый в единстве с его средствами. Причём это труд анонимный, когда не имеет значения личность работника, но становится важным его социальное положение, то, что он является представителем господствующего класса – пролетариата. В трудах Маркса и Энгельса красной нитью проходит мысль о том, что конечной детерминантой социального развития является характер и уровень развития средств труда, и прежде всего орудий труда. Таким образом, во главу угла ставится социальный фактор, который подчиняет себе все прочие. В доклассовой первобытнообщинной формации человечество вырвалось из животного состояния и, опираясь на искусственные средства труда, стало на собственные ноги – гласит доктрина Маркса и Энгельса. В процессе развития классово-антагонистических формаций средства труда приобрели такой характер и достигли такого уровня, которые создают предпосылки для подчинения производства мощи объединившихся индивидов, ликвидации неправомерности развития отдельных народов и достижения подлинной свободы. Таким образом, делают вывод из этой мысли авторы, коммунистическая формация решает грандиозную задачу овладения человеком своими собственными отношениями и на этой основе утверждения гармонических отношений общества и природы в интересах всестороннего развития личности. Логика всемирной истории реализуется не как результат развёртывания внутренних потенций одного общества, а лишь как результат взаимодействия нескольких обществ, причём стоящих, как правило, на разных ступенях мирового развития. Одно общество может влиять на другое, вызывая в последнем позитивные перемены. Обычно развитые страны диктуют логику развития странам отстающим, а те, в свою очередь, вынуждены принять «правила игры». Вместе с тем развитие общества есть одновременно процесс становления и развития человеческой личности. Ибо социально-экономический прогресс влечёт за собой неизбежное возрастание веса научной мысли. Меняются и морально-нравственные приоритеты, повышается самосознание человека. Таким образом мы и приходим к многовариантности современного общества. Наконец, перейдём к последнему пункту – формирующим человеческую личность факторам, связанным с историческим движением. Эти самые факторы можно рассмотреть на трёх уровнях: - общем (то есть данное общество в целом, социальный строй, историческая эпоха) - особенном (национальная, классовая и профессиональная особенности среды) и - единичном (это такие ячейки общества, как семья и трудовой коллектив, а также другие малые группы) Наконец, никакое развитие общества невозможно без революционных преобразований. Многие реформы требовали именно такого – революционного – пути проведения их в жизнь. Нам известно, что в истории человечества имели место три революционных переворота в производительных силах общества: - неолитическая революция (принесла возникновение земледелия) - промышленная революция (это переход от ремесленных орудий труда к машине, то есть, другими словами, это рождение и внедрение промышленности) - научно-техническая революция (происходит сейчас и означает автоматизацию производства)
= Design by Koljan =