В. И. ЛЕНИН
Тема: Материя
Конспект книги В И Ленина
«Материализм и Эмпириокритицизм»
Подготовила: студентка 2 курса,
группа 207
Леонтьева Оксана
Преподаватель: Радул Д. Н.
Москва, 2004
ВСТУПЛЕНИЕ
Произведение В И Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» было написано в феврале-октябре 1908 года и издано отдельной книгой в мае 1909.
«Материализм и эмпириокритицизм» можно назвать главным философским трудом В И Ленина. Здесь Ленин подвергает всесторонней критике буржуазную идеалистическую философию и философский ревизионизм, но стоит отметить, что эта страстная революционная критика органически сочетается с глубокой научностью.
«Материализм и эмпириокритицизм» - классическое произведение ленинского этапа в развитии марксистской философской мысли. Ленин всесторонне разработал, применительно к новым историческим условиям, все составные части марксизма, в том числе диалектический и исторический материализм. Человек, читавший Ленина, легко может заметить, что многие его труды, даже не посвященные специально
философским проблемам, часто являются образцом применения материалистической диалектики к общему анализу исторической обстановки.
В И Ленин считал, что именно в те годы, после поражения первой русской революции (1905 года) на первый план должны выдвигаться основные положения марксистской философии.
« …это время, когда основные теоретические, и в том числе философские вопросы для всякого живого направления выдвигаются на первое место!» - писал Ленин.
Для понимания труда Ленина, несомненно, нужно учитывать некоторые особенности развития философской мысли того времени и принимать во внимание объективные исторических обстоятельства.
В конце 19 – начале 20 века в Европе получила широкое распространение философия «критического опыта» - эмпириокритицизм, или махизм. Возникшая как одна из разновидностей позитивизма, она претендовала на роль «единственно научной» философии, стремящейся преодолеть односторонность как материализма, так и идеализма. (В И Ленин же, подвергая это учение общей критике, говорит о том, что в
реальности за этой формой скрывалась субъективно-идеалистическая, реакционная сущность.)
В кругу людей, примкнувших к эмпириокритицизму, оказались такие видные ученые, как Пуанкаре, Эйнштейн, ряд социал-демократов, таких как Каутский, австриец Ф Адлер, и тд.
В России же к махистам примыкали Валентинов, Юшкевич, Богданов, Базаров, Луначарский.
Что же касается реальных исторических обстоятельств, то нельзя не отметить того обстоятельства, что к началу 20 века произошла истинная революция в естествознании.
Еще в 1895 были открыты рентгеновские лучи, далее в 1996 - явление радиоактивности, электрон – 1897, радий – 1898, и тд. Такое форсированное развитие науки показало ограниченный характер существовавшей до тех пор физической картины мира. Начался пересмотр целого ряда понятий, выработанных прежней классической физикой, представители которой стояли, как правило, на позициях стихийного,
неосознанного материализма. Классическая физика исходила из метафизического отождествления материи как философской категории с определенными представлениями о ее строении. Когда же эти представления коренным образом изменились, философы-идеалисты, а также отдельные физики, стали говорить об исчезновении материи, доказывать несостоятельность материализма, отрицать объективное значение
научных теорий.
В то время, в отличие от эпохи Маркса и Энгельса, когда на первом плане стояла задача развития и защиты материалистического понимания истории и материалистической диалектики, на рубеже веков решающее значение приобрела защита и развитие марксистского философского материализма и диалектико-материалистической теории познания.
Ленин не только проанализировал суть кризиса физики, но и определил путь выхода из него - усвоение физиками диалектического материализма.
«Материя – есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» - писал В И Ленин.
Материю он рассматривал в неразрывной связи с движением, подчеркивая, что объективная реальность и есть материя.
В книге «Материализм и эмпириокритицизм» дальнейшее развитие получила данная еще Энгельсом формулировка основного вопроса философии – о соотношении материи и сознания. Указывая на первичность материи по отношению к сознанию, Ленин подчеркивает, что абсолютная противоположность материи, бытия и сознания, мышления, ограничивается пределами «основного гносеологического вопроса», что «за этими
пределами относительность данного противоположения несомненна». В своей книге Ленин отстаивает материалистическое понимание психического, сознания как высшего продукта материи, как функции человеческого мозга, подчеркивает, что сознание есть отражение внешнего мира.
В своей работе Ленин раскрывает сложный диалектический процесс познания, показывая, что диалектика и есть теория познания марксизма. (Это положение более четко еще будет сформулировано Лениным позднее в «Философских тетрадях» 1914-15 годов).
Замечательным примером применения диалектики к исследованию процесса человеческого познания можно считать приведенный в книге анализ учения об истине. Ленин определяет истину как сложный, противоречивый процесс развития знания и рассматривает его с различных сторон. Ленин раскрывает значение практики в процессе познания как основы и цели познания, как критерия истины, показывает, что точка
зрения жизни, практики, должна быть первой и основной в теории познания, что она неизбежно приводит к материализму.
Исходя из материалистической диалектики, Ленин выдвинул положение о неисчерпаемости материи.
«Природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма»
В своей книге Ленин рассматривает и такие философские проблемы естествознания, как вопрос о качественном многообразии материи и форм ее движения, принцип причинности, вопрос об объективной реальности пространства и времени как основных форм существования материи и другие. Можно сказать, что эти ленинские идеи явились неким обобщением с позиций диалектического материализма целого этапа в
развитии естествознании, в особенности в физике.
Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» показывает неразрывное единство диалектического и исторического материализма., развивает основные положения исторического материализма, прежде всего – положение об определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию.
Стоит так же отметить, что многие исследователи (особенно сотрудники Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС) признавали «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина - великим произведением марксистской философии , имеющим огромное значение для овладения диалектико-материалистическим мировоззрением.
Несколько слов от автора конспекта:
Так как целью составления данного конспекта является рассмотрение «материализма» в представлении В И Ленина, (а точнее в его трактовке марксистского диалектического материализма), то мы считаем целесообразным избрать для изложения лишь те главы книги, которые непосредственно касаются данной темы. А именно, уясним для себя:
• Что такое материя? Что такое опыт? (Теория познания диалектического материализма и эмпириокритицизма, гл 3)
• Пространство и время (там же)
• Куда растет эмпириокритицизм?
• Кризис современной физики (новейшая революция естествознания и философский идеализм, гл 5)
• «Материя исчезла?» (там же)
Что такое материя? Что такое опыт?
Вопрос о сущности материи интересует и идеалистов, и агностиков, и махистов, причисляющих себя к материалистам (о негативной оценке махизма Лениным уже сказано выше).
Авенариус (немецкий философ, субъективный идеалист, профессор Цюрихского университета, сформулировал основные положения эмпириокритицизма) называет «физическое» или материю – абсолютом и метафизикой, потому что по его теории принципиальной координации («полного опыта») противочлен неотделим от центрального члена, среда неотделима от Я, и не-Я неотделимо от Я (Фихте). Авенариус, будучи
идеалистом, отрицает бытие физического независимо от психики. Но то, что материя есть нечто «физическое», Авенариус не отрицает.
Мах выражает ту же мысль, но проще:
«То, что мы называем материей, есть только известная, закономерная связь элементов (ощущений)».
Ярый противник материализма, английский философ Пирсон, писал:
«С научной точки зрения не может быть возражений против того, чтобы классифицировать известные более или менее постоянные группы чувственных восприятий, объединяя их вместе и называя материей.
Таким образом, мы подходим к определению: «материя есть постоянная возможность ощущений, но подобное определение совсем не похоже на то, что материя есть вещь, и она движется!»
Все эти рассуждения вращаются исключительно в рамках исконного гносеологического вопроса об отношении мышления к бытию, ощущения к физическому. Подобное отрицание материи есть давно известное решение теоретико-познавательных вопросов в смысле отрицания внешнего, объективного источника ощущений. Отрицание этой линии приводит нас к другому определению:
«Материя есть то, что действуя на наши органы чувств, производит ощущения, материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении..»
Все три вышеприведенных рассуждения сводятся к одному:
эти философы идут от психического, или Я, к физическому, или среде, - или от чувственного восприятия к материи.
Маркс и Энгельс же говорили прямо и просто: есть материалистическая и идеалистическая линия в философии, а между ними - разные оттенки агностицизма.
Присмотримся теперь к определению слова «опыт» в эмпириокритической философии.
В «Критике чистого опыта» Авенариуса находим следующее рассуждение:
«Любая часть нашей среды стоит в таком отношении к человеческим индивидам, что если она предстала, то они заявляют о своем опыте: то-то и то-то узнаю опытным путем, то-то и то-то есть опыт, или: проистекло из опыта, зависит от опыта».
Итак, опыт определяется все через те же понятия. Дальше. «Синтетическое понятие чистого опыта»: «именно опыта, как такого заявления, которому во всем его составе, предпосылкою служат только части среды». Если принять, что среда существует независимо от «заявлений» и «высказываний» человека, то открывается возможность толковать опыт материалистически.
Однако Авенариус далек от этого. Его определение «чистого опыта» уже подверглось критике со стороны философов различных направлений. Ведь его определение: «чистый опыт есть такой опыт, в котором не примешано ничего такого, что бы в свою очередь, не было опытом» - явно вертится в кругу. (Рильке)
Из истории философии известно, что толкование понятия «опыт» разделяло классических материалистов и идеалистов.
Мах, в принципе, при исходной точке идеализма, нередко сбивается на материалистическое толкование опыта: « Не из себя философствовать, а из опыта брать!» («Механика»). Опыт здесь противополагается философствованию из себя, т е толкуется как нечто объективное, извне данное человеку, материалистическое. Там же, в «Механике», можно обнаружить ряд высказываний, в которых природа берется за
первичное, а опыт и ощущение – за производное.
Еще один пример:
«Тесная связь мысли с опытом созидает современное естествознание. Опыт порождает мысль. Она разрабатывается дальше и снова сравнивается с опытом». Здесь Мах стихийно переходит на позиции естествоиспытателей, смотрящих на опыт материалистически.
Итогом выше сказанного может послужить следующее: слово «опыт», которое служит для махистов прикрытием их идеалистических систем, на самом деле, выражает лишь те две основные линии в философии, которые так ярко вскрыл Энгельс.
О причинности и необходимости в природе
Вопрос о причинности имеет особо важное значение для определения философской линии того или иного направления.
(Далее Ленин излагает материалистическую теорию познания по данному пункту)
«Природа может быть понята только через самою природу, что необходимость ее не есть человеческая или логическая, метафизическая или математическая, что природа одна только является таким существом, к которому нельзя прилагать никакой человеческой мерки, хотя мы и сравниваем ее явления с аналогичными человеческими явлениями, применяем к ней, чтобы сделать ее понятной для нас, человеческие
выражения и понятия, например: порядок, цель, закон – вынуждены применять к ней такие выражения по сути нашего языка». Эти слова принадлежат Л Фейербаху.
Этими словами он хотел подчеркнуть различие между тем, что принадлежит природе, и тем, что принадлежит человеку. В этом отрывке отрицаются только тождество мысли и бытия, отрицается то, что порядок в природе существует именно так, как в голове у человека.
Итак, Фейрбах признает объективную закономерность в природе, объективную причинность, отражаемую лишь приблизительно верно человеческими представлениями о порядке, законе и проч.
Признание объективной закономерности природы находится у Фейрбаха в неразрывной связи с признанием объективной реальности внешнего мира, предметов, тел, вещей, отражаемых нашим сознанием. Взгляды Фейрбаха – последовательно материалистические.
Что касается Энгельса, то по вопросу причинности ему даже не приходилось отстаивать свою материалистическую точку зрения. Но все же ограничимся некоторыми примерами:
В первом же параграфе «Анти-Дюринга» находим:
«Чтобы познать отдельные стороны» (или частности общей картины мировых явлений) «мы вынуждены вырывать их из их естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности по ее свойствам, по ее особым причинам и следствиям.»
Энгельс подчеркивает особенно диалектический взгляд на причину и следствие:
«Причина и следствия суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю, но как только мы будем рассматривать этот отдельный случай в его общей связи со всем мировым целым, эти представления сходятся и переплетаются в представлении универсального взаимодействия, в котором причина и следствие все время меняются местами; то, что здесь или
теперь является причиной, становится там или тогда следствием, и наоборот!»
Следовательно, человеческое понятие причины и следствия всегда несколько упрощает объективную связь явлений природы, лишь приблизительно отражая ее, искусственно изолирую те или иные стороны одного единого мирового процесса. Энгельс не допускает сомнения в том, что существует природная, объективная связь явлений мира.
Переходя к рассмотрению позиции И Дицгена (немецкий социал-демократ, философ, самостоятельно пришедший к диалектическому материализму), Ленин в начале отмечает многочисленные искажения в понимании дицгенского материализма махистами, а после цитирует самого Дицгена:
«Объективное научное познание ищет причин не в вере, а не в спекуляции, а в опыте, в индукции, не в a priori, а в posteriori. Естествознание ищет причин не для явлений, не позади них, а в них или посредством их.
Причины суть продукты мыслительной способности. Но они – не чистые продукты ее, они порождены ею в союзе с чувственным материалом. Чувственный материал дает порожденной таким образом причине ее объективное существование. Как мы от истины требуем, чтобы она была истиной объективного явления, так мы от причины требуем, чтобы она была действительна, чтобы она была причиной объективно данного
следствия. Причина вещи есть ее связь.» («Сущность головной работы» И Дицген)
Пространство и время
Признавая существование объективной реальности, т е движущейся материи, независимо от нашего сознания, материализм неизбежно должен признавать также объективную реальность времени и пространства, в отличие прежде всего от кантианства, которое в этом вопросе стоит на стороне идеализма, считает время и пространство не объективной реальностью, а формами человеческого созерцания. Коренное
расхождение в этом вопросе двух основных философских линий вполне отчетливо сознается писателями различных направлений. Здесь Ленин опять же начинает с изложения взглядов материалистов.
Фейербах, признавая объективной реальностью тот чувственный мир, который мы познаем через ощущения, отвергает феноменалистское или агностическое понимание пространства и времени: как вещи или тела суть объективные реальности, так и пространство и время - не простые формы явлений, а объективно-реальные формы бытия.
В мире нет ничего кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени.
Ленин формулирует основной гносеологический вопрос, разделяющий действительно коренные философские направления:
Реальны или идеальны пространство и время?
Суть ли наши относительные представления о пространстве и времени приближения к объективно-реальным формам бытия? Или это только продукты развивающейся, организующейся, гармонизирующейся человеческой мысли?
Ленин ссылается на Энгельса, который, в свою очередь, пишет:
«Основные формы всякого бытия суть пространство и время, бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне всякого пространства».
Далее В И Ленин подходит к рассмотрению «учения» по сему вопросу «новейшего позитивиста» Маха. У Маха читаем:
«Пространство и время суть упорядоченные системы рядов ощущений» Ленин называет это высказывание явной «идеалистической бессмыслицей». У Маха выходит, что не человек со своими ощущениями существует в пространстве и времени, а пространство и время существуют в человеке», зависят от человека и порождаются человеком. Но ведь существования природы во времени, измеряемое миллионами лет, до
появления человека и человеческого опыта, показывает всю нелепость этой идеалистической теории. К тому же Мах явно ограничивается рассмотрением понятия времени, а не его сути. Если «элементы» суть ощущения, то зависимость физических элементов друг от друга не может существовать вне человека, до человека, до органической материи. Если ощущения времени и пространства могут дать человеку
биологически целесообразную ориентировку, то исключительно под тем условием, чтобы эти ощущения отражали объективную реальность вне человека.: человек не мог бы приспособиться к окружающей среде, если бы его ощущения не давали ему объективно правильного представления о ней. Учение о пространстве и времени неразрывно связано с решением основного вопроса гносеологии: представляют ли из себя
наши ощущения образы тел и вещей, или тела суть комплексы наших ощущений.
Материалисты же, признавая действительный мир, материю, ощущаемую нами, за объективную реальность, имеют право выводить отсюда, что никакие человеческие измышления и ни для каких целей, выходящие за пределы времени и пространства - не действительны.
«Философский идеализм есть только прикрытая, принаряженная чертовщина!» - убеждает Ленин, парируя все притязания махистов и идеалистов.
Как пример полной несостоятельности воззрений по этому вопросу, Ленин приводит высказывания Карла Пирсона (английский махист):
« Мы не можем утверждать, что пространство и время имеют реальное существование, они находятся не в вещах, а в нашем способе воспринимать вещи. Подобно пространству, время есть один из способов, которым эта великая сортировочная машина, человеческая познавательная способность, размещает в порядке свой материал. Пространство и время суть не реальности мира явлений, а способы, которыми мы
воспринимаем вещи. Они не являются ни бесконечными, ни бесконечно делимыми, будучи по существу своему ограничены содержанием наших восприятий.»
Естественно, что Ленин, будучи последовательным сторонником диалектического материализма (концепции, выраженной в трудах Энгельса и Маркса) не может согласиться с приведенной выше точкой зрения, и яростно опровергает ее.
Далее, чтобы иллюстрировать различие между относительностью понятий о времени и пространстве – и абсолютным в пределах гносеологии противоположением материалистической и идеалистической линии в данном вопросе, Ленин проводит еще одну характерную цитату из одного «очень старого и очень чистого «эмпириокритика» юмиста Шульце-Энезидема (1792г):
«Если заключать от представлений к «вещам в не нас», то тогда пространство и время суть нечто действительное вне нас и существующее реально, ибо бытие тел можно мыслить только в существующем пространстве, а бытие изменений только в существующем времени»
Приведение этого высказывания, очевидно, доказывает, что соотношение материализма и агностицизма, как основных философских линий, не могло измениться в течение этого времени.
Куда растет эмпириокритицизм
В этой главе Ленин ставит перед собой задачу, рассмотреть « как и куда», то есть в каком направлении растет философия эмпириокритицизма. Это, по его словам, поможет решить некоторые «спорные» вопросы путем ссылки на бесспорные исторические факты.
Эмпириокритицизм, как всякое идейное течение, есть вещь живая, растущая, развивающаяся, и факт роста его в том или ином направлении лучше, чем всяческие отвлеченные рассуждения, поможет решить основной вопрос о настоящей сути этой философии.
«О философах нужно судить не по тем вывескам, которые они сами на себя навешивают, а по тому, как они на деле решают основные теоретические вопросы, чему они учат и научили своих учеников и последователей», - говорит Ленин.
Чтобы составить полное впечатление об эмпириокритицизме как о философском течении, Ленин предлагает рассмотреть взгляды тех философов, которые сами себя причисляют к последователям «вождей» Маха и Авенариуса, и тех, кого сам Мах зачислял в этот лагерь.
Первым Ленин приводит Ганса Корнелиуса, молодого исследователя, которого сам Мах рекомендует как идущего, «если не теми же, то очень близкими путями» Что же пишет упомянутый выше «исследователь»?
Начинает этот «ученик»т оже с «ощущений и элементов», заявляет категорически. Что он «ограничивается опытом», называет свои воззрения последовательным и гносеологическим эмпиризмом, а под конец приходит к бессмертию и богу.
«Материализм превращает человека в автомат! Нечего и говорить, что он вместе с верой в свободу наших решений подрывает всю оценку нравственной ценности наших поступков и нашу ответственность. Точно так же не оставляет он мысли о продолжении нашей жизни после смерти»
В финале же своей книги он приходит к разговору о воспитании:
«Воспитание необходимо не только для деятельности, но «прежде всего» воспитание для почтения – не перед временными ценностями случайной традиции, а пред нетленными ценностями долга и красоты, пред божеским началом внутри нас и вне нас.»
Получается, что ученик, которого рекомендует «новый позитивист», эмпирист Мах, на деле оказывается попросту сторонником идеализма, который к тому же вовсе не скрывает этого.
Далее Ленин говорит о Петцольде (немецкий субъективный идеалист, ученик Маха. Отрицал материализм как философское направление), дающем в своих высказываниях «идеалистам похитрее» совет «спрятать свой идеализм». Например, подобным способом: «мир зависит от мышления людей», -это превратный идеализм, а «мир зависит от мышления вообще» – это новейший позитивизм, критический реализм, и т п.
Во 2-ом издании «Познания и заблуждения», Мах говорит:
«Систематическое изложение, к которому я могу присоединиться во всем существенном, дает профессор Ганс Клейнпетер.»
Вот взгляды этого профессора:
« Весь мой опыт (внешний и внутренний), все мое мышление и все мои стремления даны мне как психический процесс, как часть моего сознания.»
«То, что мы называем физическим, есть конструкция из психических элементов.»
«Субъективное убеждение, не объективная истина есть единственная достижимая цель всякой науки.»
«Предложение чужих сознаний есть такое предложение , которое никогда не может быть подкреплено опытом»
«Я не знаю, есть вообще вне меня другие Я»
«Акт познания есть акт воли»
«Что можно дать много теорий об одной и той же области фактов…это факт столь же хорошо известный физику, сколько несовместимый с предпосылками какой либо абсолютной теории познания. И этот факт связан с волевым характером нашего мышления, и в нем выражается несвязность нашей воли внешними обстоятельствами».
Если сам Мах рекомендует Клейнптера, то как можно говорить о том, что в философии Маха «нет места для свободы воли»?
В предисловии к русскому переводу «Анализа ощущений» Мах также называет Т. Цигена «идущим, если не теми же, то очень близкими путями»
Да, действительно, Циген в своей книге «Психофизиологическая теория познания» уже в предисловии ссылается на Маха и Авенариуса.
«Новейшая теория» Цигена состоит в том, что только «толпа» способна думать, будто «действительные вещи вызывают наши ощущения» и что « у входа в теорию познания не может быть никакой иной надписи, кроме слов Беркли: «внешние объекты существуют не сами по себе, а в наших умах»»
И вообще: « законы природы суть отношения не между материальными телами, а между «редуцированными ощущениями»»
Что же выходит из всего выше сказанного? Получается у всех «последователей», друзей, учеников сложилось превратное понимание своих учителей, понимание в идеалистическом смысле? (навряд ли, это случайность! Получается, что эмпириокритицизм растет просто напросто в идеализм!)
Напоследок, для полной убедительности, Ленин приводит в пример еще одного «друга» и «соратника» Маха - Каруса.
Девиз Каруса: «не агностицизм, а позитивная наука, не мистицизм, а ясная мысль, не супернатурализм, не материализм, а монистический взгляд на мир, не догма, а религия, не вера как учение, а вера, как настроение…».
Во исполнении этого девиза Карус проповедует «новую теологию», «научную теологию» или теономию, отрицающую букву Библии, но настаивающую на том, что «вся истина божественна и бог открывает себя в естествознании также, как в истории».
Кризис современной физики
Известный французский физик, Анри Пуанкаре, говорит в своей книге о «Ценности науки», что есть «признаки глубокого кризиса» физики, и посвящает особую главу этому кризису.
Этот кризис не исчерпывается тем, что «великий революционер-радий» подрывает принцип сохранения энергии.
«Опасности подвергаются и все другие принципы.»
Например, принцип Лавуазье, или принцип сохранения массы, оказывается подорванным электронной теорией материи.
Опыты физиков дают материал для исчисления быстроты движения электронов и их массы (или отношения их массы к их электрическому заряду). Быстрота движения оказывается сравнимой с быстротой света. При таких условиях приходится принимать во внимание двоякую массу электрона соответственно необходимости преодолеть инерцию, во-первых, самого электрона, во-вторых, эфира. Первая масса будет
реальной или механической массой электрона, вторая - «электродинамической массой, представляющей инерцию эфира». И вот, первая масса, оказывается равной нулю. Вся масса электронов, или, по крайней мере, отрицательных электронов, оказывается по происхождению своему всецело и исключительно электродинамической. Исчезает масса. Подрываются основы механики. Подрывается принцип Ньютона,
равенство действия и противодействия, и т д.
Пуанкаре пишет:
« Перед нами руины старых принципов физики, всеобщий разгром принципов… «период сомнений» налицо!»
Гносеологические выводы автора из этого «сомнения» следующие:
«не природа дает нам понятие пространства и времени, а мы даем их природе, все что ни есть мысль , есть чистейшее ничто.»
Это выводы идеалистические.
На философской стороне этого вопроса подробно останавливается французский писатель Абель Рей в своей книге «Теория физики у современных физиков». Правда, Рей сам является позитивистом, следовательно, Ленин считает, что ему нельзя доверять, когда речь идет о точных философских определениях понятий и материализме в особенности, однако ссылается на его рассуждения.
«Внимание философов вообще, а также тех, кто по мотивам того или другого порядка, хочет критиковать науку вообще, привлечено теперь в особенности к физике», - пишет Рей.
- «Обсуждая пределы и ценность физических знаний, критикуют в сущности законность положительной науки, возможность познания объекта».
Из «кризиса современной физики» торопятся сделать скептические выводы. В чем же суть этого кризиса?
В течение первых двух третей 19 века физики были согласны между собой во всем существенном. «Верили в чисто механическое объяснение природы, принимали, что физика есть лишь более сложная механика, именно – молекулярная механика. Расходились только по вопросу о приемах сведения физики к механике, о деталях механизма».
В настоящее время зрелище, которое нам представляют физико-химические науки, кажется совершенно обратным. Крайние разногласия сменили прежнее единодушие, и притом разногласия не в деталях, а в основных и руководящих идеях. Если бы было преувеличением сказать, что у каждого ученого свои особые тенденции, то все же необходимо констатировать, что, подобно искусству, наука, в особенности
физика, имеет многочисленные школы, выводы которых зачастую расходятся, а иногда прямо враждебны один другому.
Отсюда можно видеть, каково значение и какова широта того, что получило название кризиса современной физики.
Традиционно физика до половины 19 века принимала, что достаточно простого продолжения физики, чтобы получить метафизику материи. Эта физика придавала своим теориям онтологическое значение. И эти теории были всецело механические.
«Традиционный механизм представал таким образом, сверх результатов опыта, за пределами результатов опыта, реальное познание материального мира. Это не было гипотетическое выражение опыта, - это была догма.»
Так Рей рисует материалистическую философию традиционной физики (правда, не желая называть вещи своими именами).
Юмисту Рею материализм, конечно, должен казаться метафизикой, догмой, выходом за пределы опыта. Ведь Рей никакого понятия не имеет о диалектике, об отличии диалектического материализма от материализма метафизического в энгельсовском смысле слова.
«Критические замечания против традиционного механизма, которые были сделаны во второй половине 19 века, подорвали эту предпосылку онтологической реальности механизма. На этой критике утвердился философский взгляд на физику, который стал уже почти традиционным в философии конца 19 века. Наука, по этому взгляду, не более как символическая формула, приемы отметки, а так как эти приемы отметки
различны в различных школах, то скоро сделано было заключение, что отмечается при этом только то, что предварительно создано человеком для обозначения (для символизации).
Наука стала произведением искусства для дилетантов, произведением искусства для утилитаристов: точки зрения, которые естественно стали повсюду истолковываться, как отрицание возможности науки. Наука, как чисто искусственное средство воздействия на природу, как простая утилитарная техника, не имеет права называться наукой, если не искажать смысла слов. Сказать, что наука не может быть ничем
иным, кроме такого искусственного средства воздействия, значит отрицать науку в настоящем значении слова.
Крах традиционного механизма или, вернее, та критика, которой он был подвергнут, привела к следующему положению: наука тоже потерпела крах. От невозможности держаться попросту и исключительно традиционного механизма заключили к невозможности науки.
И автор ставит вопрос:
«Представляет ли из себя современный кризис физики временный и внешний инцидент в развитии науки или наука внезапно поворачивается назад и покидает окончательно ту дорогу, по которой она шла?...»
«Если физико-химические науки, которые в истории были по существу дела поборниками эмансипации, терпят крушение в таком кризисе, который оставляет за ними исключительную ценность технически полезных рецептов, но отнимает у них всякое значение с точки зрения познания природы, то отсюда должен проистечь полный переворот и в логике и в истории идей. Физика теряет всякую воспитательную
ценность, дух положительной науки, представляемый ею, становится ложным и опасным. Наука может дать лишь практические рецепты, а не действительное знание. «Познание реального надо искать другими средствами…надо идти другим путем, надо вернуть субъективной интуиции, таинственному то, что считалось у них отнятым наукой.»
В качестве позитивиста автор считает такой взгляд неправильным и кризис физики временным.
В предисловии к своему сочинению Рей говорит прямо, что на «общий дух современной физики стремится опереться фидеистское и антиинтеллектуалистское движение последних лет 19 века».
Фидеистами (от лат fides – вера) называют во Франции тех, кто ставит веру над разумом. Антиинтеллектуализм – учение, отрицающее права на претензии разума.
Следовательно, в философском отношении суть кризиса физики состоит в том, что старая физика видела в своих теориях «реальное познание материального мира», т е отражение объективной реальности. Новое течение в физике видит в теории только символы, знаки, отметки для практики, т е отрицает существование объективной реальности.
Вернемся к Рею. Он показывает, что по гносеологическим своим тенденциям современные физики делятся на три школы: энергетическую или концептуалистскую, механистскую или новомеханистскую, которой продолжает держаться громадное количество физиков, и промежуточную между ними, критическую школу.
К первой относятся Мах и Дюгем, к третьей – Анри Пуанкаре, ко второй – Кирхгоф, Гельмгольц, Томсон (лорд Кельвин), Максвелл, Лоренц.
В чем суть двух основных линий (ибо третья является не самостоятельной, а промежуточной) видно из следующих слов Рея:
«Традиционный механизм построил систему материального мира».
В учении о строении материи он исходил из «элементов качественно однородных и тождественных», причем «элементы» должны были рассматриваться «неизменными, непроницаемыми».
«Физика строила реальное здание из реальных материалов и реального цемента. Физик обладал материальными элементами, причинами и способом их действия, реальными законами их действия.»
«Изменения этого взгляда на физику состоят преимущественно в том, что отбрасывают онтологическую ценность теорий и чрезвычайно подчеркивают феноменологическое значение физики»
Концептуалистский взгляд имеет дело с «чистыми абстракциями», «ищет теории чисто абстрактной, устраняющей, насколько возможно, гипотезу материи.»
«Понятие энергии становится подосновой новой физики. Поэтому концептуалистская физика может быть большей частью названа энергетической физикой.
Суть кризиса современной физики состоит в ломке старых законов и основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания, т е в замене материализма идеализмом и агностицизмом.
«Материя исчезла» - так можно выразить основное и типичное по отношению ко многим частным вопросам затруднение, создавшее этот кризис. Остановимся на этом затруднении.
«Материя исчезла»…
У современных физиков можно встретить буквально такое выражение при описании важнейших открытий.
Например, Ульвиг, в своей «Эволюции наук» озаглавил главу относительно новых теориях материи: «Существует ли материя?»
«Атом дематериализутся, -говорит он там,- материя исчезает!»
Материализм и идеализм отличаются тем или иным решением вопроса об источнике нашего познания, об отношении познания к физическому миру, а вопрос о строении материи, об атомах и электронах, есть вопрос, касающейся только этого «физического мира».
Когда физики говорят «материя исчезает», они хотят этим сказать, что до сих пор естествознание приводило все свои исследования физического мира к трем последним понятиям - материя, электричество, эфир. Теперь же остаются только два последних, ибо материю удается свести к электричеству, атом удается объяснить как подобие бесконечно малой солнечной системы, внутри которой вокруг
положительного электрона двигаются с определенной быстротой отрицательные электроны. Вместо десятков элементов удается, следовательно, свести физический мир к двум или трем (поскольку положительный и отрицательный электрон составляют «две материи существенно различные», как говорит физик Пела). Естествознание ведет, следовательно, к «единству материи» - вот действительное значение той
фразы об исчезновении материи.
«Материя исчезает» - это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже, исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, масса, инерция, и т д ) и которые теперь обнаруживаются как относительные, присущие только некоторым состояниям материи.
Ибо единственное свойство материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания.
Ошибка махизма вообще и махистской новой физики в частности в том, что игнорируется эта основа философского материализма и различие материализма метафизического от материализма диалектического. Признание каких-либо неизменных элементов не есть материализм, а есть метафизический, т е антидиалектический материализм.
Чтобы поставить вопрос о с единственно правильной, т е диалектически-материалистической точки зрения, надо спросить, существуют ли электроны, эфир, и так далее вне человеческого сознания, как объективная реальность? На этот вопрос естествоиспытатели должны будут ответить и постоянно отвечают - да!, Так же как без колебаний признают существование природы до человека и до органической
материи. И этим решается вопрос в пользу материализма, ибо понятие материи не означает гносеологически ничего другого, кроме как : объективная реальность, существующая назависимо от человеческого сознания.
Но диалектический материализм настаивает на приблизительном. относительном характере всякого научного положения о строении материи и свойствах ее, на отсутствии абсолютных граней в природе, на превращении движущейся материи из одного состояния в другое.
Как ни диковинно, но с точки зрения здравого смысла, превращение эфира в весомую материю и обратно, как ни»странно» отсутствие у электрона всякой иной массы, кроме электромагнитной, как ни необычно ограничение законов движения одной только областью явлений природы и подчинения их более глубоким законам электромагнитных явлений – все это только лишнее подтверждение диалектического
материализма.
Новая физика свихнулась в идеализм, главным образом, именно потому, что физики не знали диалектики!
Они боролись с метафизическим материализмом, с его односторонней «механичностью».
Отрицая неизменность известных до тех пор элементов и свойств материи, они скатывались таким образом к отрицанию материи, то есть объективной реальности физического мира. Отрицая абсолютный характер важнейших и основных законов, они скатывались к отрицанию всякой объективной закономерности в природе, к объявлению закона природы простой условностью, «ограничением ожидания», «логической
необходимостью»,
и т д.
«Сущность» вещей или «субстанция» тоже относительны.
Они выражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня – дальше электрона и эфира, то диалектический материализм настаивает на временном, относительном, приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека.
Электрон также неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма.
«Признание теории снимком, приблизительной копией с объективной реальности, - в этом и состоит материализм».
Литература:
В И Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», Полн собр соч, т 18, М 1961г
.
|
